Ciencia: El Átomo II .

Tras completar lo imposible, la división del átomo, en un núcleo de protones y neutrones rodeado por unas órbitas casi planetarias de electrones la explicación de este modelo parecía terminada.

Por desgracia esta simplificación no respondía a las observaciones. Que distintos los tiempos del Demócrito ciego para no ser “molestado” por el mundo. Ahora el mundo real no casaba con la teoría y eso en el siglo XX sólo significaba una cosa: la teoría era errónea o incompleta. Además esta tehoría chocaba con las leyes del electromagnetismo que estaban sobradamente probadas.
Rutherford había postulado que los electrones, partículas con carga eléctrica, orbitaban alrededor del núcleo.
Según las leyes de Maxwell del electromagnetismo una carga eléctrica en movimiento (el electrón) debería emitir energía constantemente en forma de radiación y llegaría un momento en que el electrón caería sobre el núcleo al perder toda su energía emitida y la materia se destruiría. Todo esto además ocurriría en un espacio de tiempo muy pequeño.
Las leyes de Maxwell son consideradas un ejemplo de elegancia y facilidad de manejo. En un principio eran trece formulas que fueron reducidas a cuatro. Ya en su época fueron deducidas a través de la experimentación con lo que estaban sobradamente probadas.
Si dos teorías se desmienten una de ellas debe ser falsa, así que el modelo de Rutherford debía completarse si no quería desaparecer.
Fue otro físico, esta vez danés quien daría con parte de la solución.

Niels Henrik David Bohr (1885-1962) decidío explicar el átomo a través de su más simple representación, el átomo de Hidrógeno.
Si bien el concepto planetario se mantiene, Bohr intenta explicar la estabilidad evidente y algo que tampoco explicaba rutherford. Los espectros de emisión y absorción de los gases.
El modelo constaba de un protón como núcleo y un electrón orbitando a su alrededor.

Pensamos en un movimiento orbital a escala planetaria, un satélite meteorológico, por ejemplo. El satélite se mantiene orbitando a 36.000 km de la tierra como nuestro meteosat.
Ahora bien el satélite puede descender y ascender gracias a sus cohetes. En el mundo de escala humana el satélite puede cambiar su órbita a 35.587 km o 36.785 km, por ejemplo. Para ello trazaría una espiral. Eso es cierto en el mundo macroscópico.
En el mundo atómico el simil no es correcto.
Los electrones no pueden estar en cualquier órbita.

Bohr determino que los electrones no pueden colocarse a cualquier distancia del núcleo, si no a distancias específicas. Es decir pueden estar a una orbita determinada o a la siguiente o a la anterior como si fuesen anillos al rededor de al núcleo.
Esos anillos son fijos y dependen de la energía del electrón. Estas orbitas serían la 1,2,3 etc... no existen las órbitas 1'3 o 1'5. ¿En que órbita se colocará el electrón? Pues dependiendo de su energía en la más cercana al núcleo que pueda. Cuando ese electrón cambia de orbita se debe a: que ha conseguido energía (térmica, por ejemplo)y entonces sube una orbita o ha perdido energía, emite una radiación (luz) y cae una órbita (un ejemplo de esto es la débil emisión de luz de los materiales radiactivos, esa fosforescencia es la energía que pierden sus electrones al cambiar de órbitas).
Si bien este modelo explicaba la estabilidad del átomo ya que el electrón no podía caer jamas sobre el núcleo (debería abandonar la órbita 1 para "descender" y eso era contrario a la cuantificación de las órbitas es decir las órbitas son 1, 2,3 etc no puede estar a 0´9 de la órbita). Para realizar el descenso el electrón trazaría una espiral y eso es imposible segun la tehoría, sólo trazan orbitas circulares. Para cambiar de órbita el electrón "salta" a la siguiente perdiendo algo de su energía. A pesar de solventar el fallo de la durabilidad aún dejaba algunas incógnitas por despejar.
El último paso quedaba por dar.

Este paso lo dio Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger (1887-1961) coetáneo de Bohr este austriaco completo de manera audaz nuestra visión del mundo atómico. Pero no lo hizo solo.

Prince Louis-Victor Pierre Raymond de Broglie (1892-1987) fue un físico francés que basandose en los estudios de Einstein y Planck investigó la mecánica cuantica en su tésis doctoral: Recherches sur la théorie des quanta ("Investigaciones sobre la teoría cuántica")
Era la primera vez que se planteaba la posibilidad de que la materia fuese a la vez una onda y un cuerpo. A esto se le llama dualidad onda corpúsculo.
Esto significó una revolución: la dualidad onda-partícula es un concepto de la mecánica cuántica según el cual no hay diferencias fundamentales entre partículas y ondas: las partículas pueden comportarse como ondas y viceversa.
La importancia es tal que sacudió la física de su tiempo y permitió la comprensión del átomo como hoy lo conocemos.

Schrödinger como todo contemporáneo entendió la importancia de todo ello y lo aplicó a su modelo.
Abandona definitivamente cualquier analogía con el sistema planetario y asocia a los electrones una ecuación de onda. Esto significa que el electrón se describe no como un objeto orbitando un núcleo, sino que una orbita contiene una probabilidad de tener un electrón en ella, en una zona determinada del espacio.
Se que esto es muy abstracto pero intenta imaginar la órbita no como una linea, sino como una zona difusa en donde sabes que hay un electrón, pero no sabes (ni puedes saber)en que punto exacto. Es como un cercado lleno de niebla, sabes que el toro está allí, pero no donde exactamente.
Esos orbitales siguen los niveles de energía de bohr pero el incluir la onda como concepto permitía explicar todos los fenómenos y ademas alejaba definitivamente el mundo atómico de las leyes físicas a escala humana.
Así como la relatividad explica el mundo de lo enorme, galaxias, planetas. Nacía una disciplina que explicaba lo muy pequeño, la mecánica cuántica.

Thomson, Plank, Einstein, Bohr, Broglie, Heisemberg y Erwin Schrödinger ganaron el Premio Nobel (en distintos años) por sus aportaciones a la comprensión de la naturaleza de las cosas.

Pero el átomo ya dividido no había alcanzado aún su más intima esencia, la materia podía ser re-definida. Aún podíamos dividir lo indivisible.

Para ello era necesario un esfuerzo común que sería el orgullo y el triunfo de una especie: la raza humana.
Situado entre Francia y Suiza se encuentra el Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire el CERN. Es un laboratorio-máquina de proporciones épicas.
20 estados lo mantienen y otros 28 participan en sus investigaciones. Consta de un gigantesco anillo de 27 km de circunferencia que dispone de una serie de edificios a lo largo de la superestructura que sirven de detectores. En el interior del anillo se hace circular a velocidades cercanas a la luz partículas (como protones, por ejemplo)para que choquen entre ellas. ¿Por que?

Porque hay restos...

¿Si un protón es la más pequeña partícula con carga positiva de la composición de un átomo como es posible que de su choque salga algo más que protones?

Porque se divide...

Gracias a la máquina más grande jamás construida sabemos que existen partículas aún más pequeñas que los electrones, protones y neutrones.

La física cuantica explica que existen dos formas de materia (de Lo Que Es, como decía Demócrito), los fermiones y los bosones.

El fermión es la quintaesencia de la materia y cumplen una ley simple, no puede haber dos fermiones a la vez en un mismo lugar (por ejemplo, el electrón).

Los bosones por el contrario SI pueden estar a la vez varios en un mismo lugar, un ejemplo claro es la luz (los fotones).

Gracias a estos experimentos sabemos que: el electrón es una partícula elemental, es indivisible. No pueden ocupar el mismo espacio dos a la vez, es un fermión.

Pero no pasa lo mismo con el neutron y el protón. Ambos al colisionar dejan restos, que además son muy similares. A estos “restos” se les llama Quarks. Hay diversos tipos de quarks, en total 6. Sus nombres son singulares y no exentos de cierto humor:
Up(arriba), Down(abajo), Charm(encanto), Strange(extraño), Top(cima) y Bottom(fondo).

El neutrón y el protón se conforman con la combinación de tres quarks. El protón esta constituido por dos up y un down. El neutrón esta constituido por dos down y un up.

De esta forma el átomo lo conforman grupos de tres quarks en el núcleo unidos formando protones y neutrones. En bandas orbitales se encuentran los electrones a su alrededor.

Hoy 12 de septiembre de 2009 las cosas están así. Dos teorías enfrentadas, la mecánica cuántica (lo muy pequeño) y la relatividad (lo muy grande) coexisten para intentar entender el universo.Por desgracia ambas no se solapan, lo que hace necesario o una revisión de una o de las dos o una nueva teoría intermedia que permita unificar lo que sabemos y podemos llegar saber de nuestro universo. A eso se le llama Gran Teoria Unificada, quizas ese día podamos saber la respuesta a la pregunta de Demócrito. ¿De que estamos hechos?.

Ya sabemos muchas cosas pero eso nos enseña que aún queda mucho por saber.
Será emocionante descubrirlo.

Un saludo y que aproveche.

La Red: Black Dynamite.

Trajes de 100 dólares.
Coches de 10.000 dólares.
Mujeres de 1.000.000 de dólares.

Esta película es canela fina...

'Black Dynamite' Theatrical Trailer @ Yahoo! Video

Reflejos: Solomon Kane (avance)

Trasteando por Comingsoon veo el avance en ruso de Solomon Kane. ¿Qué es Solomon Kane?
Solomon Kane es un personaje de Robert E.Howard creador de Conan. Ambientado en el siglo XVI es un aventurero prototipo del anti-héroe. Un guerrero excepcional con la espada y la pistola que vaga errante buscando redención. Combina magia y armas y se enfrentará al mal buscando perdón a una vida de crímenes y muertes.



Ya veremos lo que sale.
(rezaré para que no se parezca a Van Helsing)

Ciencia: El Átomo.

Hoy todo el mundo conoce esta palabra. Desde que el 6 de agosto de 1945 el Enola Gay lanzase su carga el término “atómico” se hizo universal. Pero conocer una palabra no es lo mismo que saber su significado. Qué es un átomo no ha significado lo mismo siempre. La palabra átomo es muy antigua. Hace 2500 años existía en Grecia su propio Lepe, los griegos lo inventaron todo antes. Existía la creencia de que el aire de la costa de Tracia, mas concretamente Abdera, causaba estupidez. Pues como ocurre siempre la historia demostró que algo no es cierto porque lo crea todo el mundo, en Abdera nacieron Protágoras (creador de la primera educación obligatoria básica y el primero en postular públicamente sus dudas sobre la existencia de la divinidad) y el que nos ocupa: Demócrito.

Demócrito (460 a.C. al 370 a.C.) fue un hombre extraordinario en todo, vivió más de 100 años, se le consideraba excéntrico pues solía reír a menudo y escribió más de 70 obras sobre física, ética, matemáticas, técnica o música. Se dice que un día se arranco los ojos porque las distracciones mundanas le apartaban del verdadero conocimiento.
Esta anécdota es importante para entender su razón de estar en estas líneas. Demócrito no consideraba que el conocimiento auténtico pudiese llegar a través de la experimentación. Lo que le llevó a teorizar sobre la naturaleza real de las cosas y de que estaban hechas. Se dijo que era absurdo pensar que algo pudiera ser dividido eternamente, luego habría un momento en que lo obtenido fuera indivisible, que no se pudiera dividir es lo que significa átomo en griego.
Demócrito, a pesar de su origen Abderiense era plenamente consciente de que la certeza a la que llegó era imposible de demostrar empíricamente. Enuncio que la naturaleza se dividía en Lo Que Es, átomos iguales entre si e indivisibles organizados para formar las cosas y Lo Que No Es, el vacío que permite que los átomos tomen formas constituyendo la naturaleza.
Este hombre de Abdera dejó para la historia el nombre de su ciudad y la gloria eterna de ser el padre de la química y dio una explicación a la pregunta ¿de que está hecho el mundo?. Para conseguir algo más de información deberían pasar más de veinte siglos. Pero como el triunfo de aquello que Demócrito más despreciaba: la experimentación y el triunfo de los sentidos.

Si Demócrito es el padre de la química, Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794) lo es de la química moderna. Su enunciado es conocido a nivel mundial:
"La materia no se crea ni se destruye, simplemente se transforma."
Este postulado implicaba que toda la materia usada en una reacción no desaparece sino que se combinaba para crear otra materia distinta, pero esas piezas que se combinaban ¿como son?.
La respuesta, en parte llegaría una década después de la muerte de Lavoisier.

En 1804 el químico inglés John Dalton (1766-1844) amplía las conclusiones de Lavoisier determinando que la parte mínima de una reacción es el átomo. Concluyó que los átomos eran esféricos e idénticos entre sí pero distintos para cada elemento. Además determinó que los átomos podían combinarse entre sí para crear “átomos compuestos”. Eso significaba que los átomos compuestos eran los responsables con su creación de las reacciones químicas y además cumplían las mismas leyes que los átomos simples.
El modelo atómico de Dalton fue admitido como correcto por la comunidad científica durante casi un siglo.
Por cierto Dalton poseía una curiosa enfermedad, no era capaz de identificar el rojo y el verde que veía como tonos de gris. Estudió su enfermedad, la acromatopsia y publicó la obra “Hechos extraordinarios relativos a la Visión de Colores “ con lo que no consiguió curarse pero sí dar un nuevo nombre a su dolencia: Daltonismo.
Como ampliación a la teoría de los “átomos complejos” Amedeo Avogadro (1776-1856) determinó que los átomos se agrupaban en ”moléculas” que era algo distinto a los átomos simples.
Además determino que:
“a una temperatura, presión y volumen dados, un gas contiene siempre el mismo número de partículas, sean átomos o moléculas, independientemente de la naturaleza del gas “.
Una nueva ampliación a las teorías atómicas de Dalton llegó de la mano de un ruso: Dmítri Ivánovich Mendeléyev (1834-1907) que realizó una clasificación de los elementos de acuerdo al orden creciente de su masa atómica, remarcando que existía una periodicidad en las propiedades químicas.
Todo estaba preparado para el siguiente paso en la escala.

Sir Joseph John "J.J." Thomson (1856-1906) realizaba experimentos con tubos de rayos catódicos y en 1906 recibió el Premio Nobel de Física entre otras cosas por su descubrimiento del electrón. Pero vamos por partes. El tubo de rayos catódicos era un invento sorprendente, en un tubo de cristal al vacío se coloca un electrodo en cada extremo. Se coloca una sustancia fosforescente en el interior del tubo. Cuando se calienta el cátodo (electrodo negativo) se ilumina el extremo del ánodo (electrodo positivo). Si colocamos una pieza en su interior observaremos una sombra en la zona del ánodo. Esto significa que los rayos se emitían desde el cátodo.
El logro de Thomson fue determinar que los rayos tenían una carga y naturaleza determinadas.
Determinó que estos rayos estaban compuestos de partículas de carga negativa y extraordinariamente ligeras. Pero si el tubo estaba en auténtico vació las partículas sólo podían venir de los átomos del cátodo. Se había descubierto una nueva partícula: el electrón.
Eso implicaba que los átomos eran divisibles... una paradoja sintáctica que acababa con una creencia nacida el siglo quinto antes de cristo.
El modelo atómico de Thomson suponía una especie de “masa” de carga positiva que contenía en su interior esos corpúsculos, los electrones. Se le llamó el modelo de budín de pasas.
Un alumno suyo, Ernest Rutherford (1871-1937) descubre en 1911 el núcleo atómico. Como consecuencia de sus experimentos determina un nuevo modelo atómico que a perdurado hasta nuestros días como icono del atomismo. Supone que la masa principal de un átomo es su núcleo con carga positiva y a su alrededor orbitan los electrones con su carga negativa. Es un modelo “planetario”. Esas partículas positivas se llamarán protones.
En 1920 predice la existencia de una tercera partícula, de carga neutra y alojada en el centro. Será el neutrón.
Pero el modelo no estaba completo, había que abandonar la experiencia del mundo a nuestra escala si queríamos llegar a entender el mundo atómico.
Necesitábamos la Física Cuántica.

Reflejos: Guillermo Del Toro y la D.

The One Ring. net es un foro de referencia dentro del mundo "Tolkien". En este foro se publica desde la trilogía del Señor de los Anillos cada vez que hay una noticia jugosa. además los participantes hablan como en este caso en primera persona.
Con estos antecedentes podéis entender que el director del Hobbit, Guillermo Del Toro, halla utilizado esta plataforma para dar una noticia en forma de acertijo. Algo muy conveniente si tenemos en cuenta que los acertijos son importantes en El Hobbit.
El mensaje dice asi:
“En pocos días tendrá lugar un GRAN anuncio (grande para mí, al menos) y no relacionado con El Hobbit. ANTES de que alguien comience con el habitual “¿de dónde va a sacarse el tiempo?” o “¿le apartará de El Hobbit?”, etc Es un proyecto que comenzó sobre dos años, antes que El Hobbit y rendirá sus frutos a medio plazo sin alterar mis tareas para con El Hobbit. No os preocupéis.
La letra clave es D. Saludos”.
El mensaje original.

¿Que significa D?

Reflejos: El dinero nunca duerme, Wall Street 2.

Como ya contamos y a estas alturas es de sobra conocido, Wall Street tendrá una secuela.
Tras numerosos rumores que incluian a Javier Bardem como villano, se empieza a conocer algo de verdad.
Ayer el New York Times publicó una entrvista a Oliver Stone, el director, donde se dan nombres en firme y algo de la trama.
El título definitivo es "el dinero nunca duerme" una referencia clara a la primera parte.
La trama es como sigue:(es una traducción mía asi que sed indulgentes)
"Cuando Gekko (Michael Douglas) sale de prisión al comienzo de la trama, el busca una forma de redefinirse, conseguir una nueva vida. Busca una segunda oportunidad. Un joven broker, Jake moore (Shia LaBeouf), conoce a la hija de Gekko (Carey Mulligan). El mentor de Jake ( Frank Langella) muere y para poder cazar al villano Jake deberá pedir ayuda a Gekko, que verá así una forma de redención."
Susan Sarandon es la madre de Jake y Charlie Sheen aparecerá brevemente como Bud Fox repitiendo papel. Además está el inmenso Josh Brolin como el villano.

Un saludo y que aproveche.

La Red: Reflexiones de Repronto II.

Visto el éxito de la primera aparición de Dr Repronto por estos lares y hostigado por la grave sequía creativa que sufro ultima mente he decidido ir colgando cada martes un capitulo de las más que interesantes Reflexiones de Repronto.
Hoy le corresponde al segundo capítulo de la primera temporada "programa de futuro":



Como diría seguramente el Dr Repronto "entretener y divertir no es un invento nuevo":



Hasta la semana que viene, con mas reflexiones.

Un saludo y que aproveche.

Cine: Déjame entrar (Crítica).

Déjame entrar es una película de terror sueca. Si esta frase no ha conseguido que cambies de blog, estoy de suerte. Estoy de suerte porque soy de los que cuando ven una gran película me transformo en comercial de la misma. La comento a todo el mundo, escribo correos y la saco en cualquier conversación con la esperanza de conseguir que alguien más la vea.

Y es que esta película es excelente.

Aunque tiene momentos realmente espeluznantes, como el de los gatos, posee también una gran sensibilidad hacia sus protagonistas, en especial la niña, Eli (una inmensa Lina Leandersson) y Oskar (el también inmenso Kåre Hedebrant).

Rodeados de un retrato casi costumbrista del pequeño mundo de Oskar, que se divide entre el colegio y su apartamento completamente mediocre, los personajes se verán sacudidos por la llegada al bloque de pisos de un hombre y una niña extraordinarios. Nótese que extraordinario no significa necesariamente algo bueno.

Lo profundo de la relación entre ese hombre y la niña lo descubriremos a lo largo de los 115 minutos de gran cine que nos esperan.

Pero si hay un autentico eje de toda la obra es la relación de amor entre dos niños de doce años, Oskar y Eli, cada uno un completo inadaptado a ese mundo de adultos completamente ajenos a lo extraordinario del momento. Ajenos mientras puedan, porque el autentico horror siempre irrumpe en nuestro mundo personal, el verdadero terror es aquel que contamina nuestras casas. Nos hace vulnerables al contaminar lo que debería ser nuestro reducto, nuestra salvación, nuestros hogares.

Cuando la pesadilla está en tu casa no hay donde escapar, ese es el autentico horror.

Esta no es una película de terror adolescente, no hay persecuciones sin sentido ni mujeres estupendas ligeras de ropa entrando donde nadie en su sano juicio entraría.

Es una película de terror gótico donde lo mas aterrador es como cada personaje sobrevive como puede a esa sacudida que supone la irrupción de lo sobrenatural en unas vidas mundanas.

Rodada sin efectismos por un soberbio Tomas Alfredson que mantiene cierta neutralidad sobre la historia casi contando lo mejor y lo peor de ese pequeño mundo sin ocultar el crimen, el amor, la ternura o el dolor de los que viven en ese bloque de apartamentos.

Además, como ocurre cuando el cine es realmente grande, se conjugan interpretaciones, guión y una música casi invisible a lo largo de casi todo el metraje pero de una sutileza y elegancia sobresaliente en los breves momentos en los que se apodera de las imágenes para cobrar protagonismo.

Para muestra el tema principal de Johan Söderqvist :

Por último una recomendación: ved esta película. Es lo mejor de lo visto este año pasado en cines y os aseguro que me arrepiento de no haber podido verla como se merece.

Un saludo y que aproveche.

Cine: Mapa de los sonidos de Tokio (crítica).

Mapa de los sonidos de Tokio es una película interesante. Por su historia es un claro ejemplo de cine negro en su vertiente clásica de los años 50. Con un doble triángulo amoroso, personajes de los bajos fondos y fuertemente condicionados por su pasado y por la muerte. La noche de Tokio como un personaje más envuelve y aislá a los protagonistas mostrándolos como solitarios en una ciudad de más de doce millones de almas.
Una asesina, el dueño de una licorería, un magnate y su “mano derecha”, una mujer muerta y un narrador ajeno a la mayoría de la acción que es un oyente aséptico que en realidad desea ser parte de la historia. Diversos locales nocturnos, hoteles para el sexo de una noche y actuaciones en directo terminan por conformar esta historia detectivesca sin detective.
Y es que la vida de los personajes de esta película discurre en absoluta soledad, a pesar de tener siempre un fiel compañero sus miradas perdidas sólo muestran vida a través de algunos momentos torturados.

Lo dicho, cine negro.
Pero es cine negro visto a través de Isabel Coixet, con su tamiz de pasiones imparables, detenidas dentro de personajes más bien apáticos. Atrapados en un mundo trágico, donde cada personaje se desliza hacia un destino del que nadie puede escapar, e ahí la tragedia.

Coixet resuelve la papeleta de una manera elegante, de gran fluided y sin ningún tipo de sobresalto. La historia se desarrolla ante nuestros ojos de forma natural a pesar de que sus protagonistas son bastante poco habituales. Ahí se encuentra el acierto de esta película, te crees una trama bastante estrambótica casi desde el principio con personajes que a veces están a un paso de ser cómicos. Pero que nunca abandonan ese camino trágico y nunca desbordando el tono plácido de la película. Consigue así la magia de hacer al espectador cómplice de la historia y así nos creemos esta trama.

Quizás sólo hay un pero, el doblaje es espantoso. La voz de Sergi López es sosa, sin color alguno. Aunque a la película le pega esa atonía, los demás personajes suenan igualmente desapasionados pero infinitamente más naturales. La razón es clara, Sergi López se dobla a si mismo y el NO ES ACTOR DE DOBLAJE. Por favor, basta de auto doblarse porque resulta siempre desastroso.
Nada que ver con su contrapunto, Rinko Kikuchi que está fabulosa.

A pesar de ello, una gran película muy dentro del estilo de su autora. Que nadie espere ver El Halcón Maltés, esto es cine negro, pero de la directora de Cosas que nunca te dije.

El avance:



Un saludo y que aproveche.

Dedicado a Elisa.

Mauricio Aznar

Extracto del libro Heroes del silencio, un fenómeno contado en primera persona:

"En 1997 vi a Mauricio Aznar tocando, sólo con su guitarra, temas de Más Birras. Quítenle el glamour a la frase. Estaba en la calle Méndez Núñez, pidiendo monedas en la funda de su guitarra. En la acera. El cantante de Más Birras. Vale que en ocasiones había dicho que le gustaba bajar a la calle a tocar. Pero era evidente que esa mañana estaba en las antípodas de la diversión. No era un cantante juguetón que baja a marcarse un guiño. Era esa otra cosa. Le eché cuarenta duros, con el alma completamente partida. No daba crédito. No pude quedarme. Me habría encantado, sobre el papel, sentarme en el suelo, y escucharle hasta cansarme. Pero no podía afrontarlo. Mauricio, el hombre de "Apuesta por el Rock and Roll", que tenía una banda grandiosa, al que había visto llenar pabellones completos, se agarraba en la acera a sus cuerdas de guitarra. Fue la última vez que le vi. Me mudé a Barcelona, y en 2000 moría en casa."



Que pena, que vergüenza...

Literatura: Héroes del Silencio un fenómeno contado en primera persona. Raúl Sensato.

Raúl Sensato, Doctor Repronto o Raúl Minchinela son como en la Santísima Trinidad uno y trino.

Este libro pretende plasmar reflexiones sobre un fenómeno a través de la mirada de un no fan, pero ser fiel a cierta línea de razonamiento.

Porqué y como se desarrolló ese fenómeno zaragozano visto de la forma más aséptica posible.

De sus páginas he copiado el texto de la siguiente entrada.
Por un eurillo puedes descargar este libro que relata una época conocida por mi generación en primera persona.

Merece la pena.

Es de ágil lectura y bastante alejado del lenguaje pseudo religioso que llena a menudo los libros sobre música o cualquier otra manifestación cultural.

Un saludo y que aproveche.

Reflejos: The Informant! y Jennifer's Body

Hace poco hablamos de ambas películas (aquí y aquí) ahora podemos ver los avances en castellano:
The Informant! que se llamará El Soplón.



Y ese monumento al babeo adolescente de manos de Megan Fox que es Jennifer's Body:



Un saludo y que aproveche.

La Red: Reflexiones de Repronto.

En un remoto agujero conectado con la realidad por internet, y mas en concreto por You Tube existe un ser que como si de un fraggle fuese intenta entender al ser humano a través del basto archivo audiovisual que es la red.
Como sucedía con el Tio Matt las reflexiones de una mente capaz sobre un material parcial siempre son acertadas combinaciones de humor y certeza.

Sin aparente contacto directo, Repronto reflexiona sobre lo que ve y analiza con tino distintas situaciones apoyándose en imágenes a menudo descontextualizadas.

Tras Repronto se encuentra un grupo de fraggles liderado por Raul Minchinela, un habitante original de La Ciudad Milenaria.

En su página Reflexiones de Repronto podemos explorar el total de las 25 ediciones de las reflexiones.

En sincero homenaje pretendo reproducir desde este espacio parte de la Reflexiones...Esta fue la primera:



Un saludo y que aproveche.

Reflejos: Rambo 5?¿

No puedo resistirme a un sentimiento de simpatía hacia Sylvester Stallone, siempre fue la parte "tonta" de ese binomio ochentero del cine puro macho que era Stallone-Schwarzenegger.
Pero sin embargo mientras el listo derivó hacia la política el tonto ha, poco a poco, reconocido su naturaleza dentro del mundo cinematográfico. Sobreviviendo a esos héroes de acción hijos bastardos de Matrix que no saben dar un guantazo sin botar contra el techo ajustándose las gafas de sol y poniendo cara de palo.

Rambo no salta, no sabe esquivar y nunca lleva gafas de sol, el te mira y como en el ojo de la bruja sólo ves tu propia muerte en sus ojos.

Tras muchos años sus personajes de siempre, Rambo y Rocky han vuelto convertidos en ancianos llenos de vulnerabilidad, recluidos donde se sienten seguros, huyendo de unas vidas violentas que amenazaban por destruirlos.
Pero el mundo no se olvidó de ellos y regresa pidiendo más de alguien que no quiere saber nada de esta actualidad llena de videojuegos y estúpidas buenas intenciones.
Como todo héroe de leyenda vuelven cargados de viejos valores y férreas convicciones dispuestos a luchar hasta el final y perder, si es el caso.

Tras el gran final de Rambo 4 creíamos que el circulo se había cerrado pero al parecer Stallone quiere retomar su personaje de nuevo. Pero ya no es una jungla donde si no matas mueres, donde nadie te busca, ahora está en casa y este mundo moderno no quiere guerreros maniqueos, solo un infinito desierto de tonos grises.

Un saludo y que aproveche.

Cine: Donde viven los monstruos (y otras cosas).

Leyendo a Elfo Gris y su crítica de este horror me he puesto a pensar que todo se está degradando bastante en esto del cine, si bien es una generalización bastante burda, no deja de ser un sentimiento que acude a mi últimamente.

La última película de acción que he visto en el cine fue Enemigos Públicos, como ya sabréis los que leéis mi blog. Ya en la crítica deje claro que no me entusiasmo, aunque la vi entretenida no creo que dentro de 30 años me acuerde de ella. Quizás ese es el problema, no hay una película que esté deseando ver, seguro de que me conmoverá y que saldré del cine diciendo "dentro de veinte años podré decir que yo la vi en un cine". Y no es que todas sean malas, solo es que todas son sosas.

A pesar de este deprimente monólogo, aún hay esperanzas. El año pasado me dejó un gran sabor de boca Revolutionary Road o la grandiosa Gran Torino, quizás no es que hay menos buenas, es que las malas son cada vez peores.

En ese difícil género del cine infantil, con la exclusión de Pixar, las películas cada vez parecen más empeñadas en creer que los niños son retrasados mentales, con personajes completamente estúpidos cuando no moralmente reprobables.
Hasta el punto de que cuando una película "de niños" tiene chicha lo habitual es pensar que se ha hecho pensando en los padres.

Pues hoy he visto un avance de Donde viven los monstruos y la verdad es que me ha encantado.
Un poco de esperanza en el desierto panorama de cabezas huecas que es el cine "para niños".
Os dejo con Donde viven los monstruos:

Refejos: Piratas del Caribe 4.

Ya se va sabiendo algo mas de esta secuela, repite Johnny Depp como Jack Sparrow y al parecer el objetivo es la fuente de la eterna juventud.
Además se perfila el villano, una especie de capitán Nemo tecnificado al estilo Steampunk.

¿ Qué es el Steampunk? Es el desarrollo de una tecnología de vapor llevado al extremo fantástico, al estilo de lo que se veía en Wild Wild West con aquella araña-tanque gigantesca movida a vapor.
Piratas del Caribe es la trilogía que peor se ha desarrollado, perdiendo calidad con sus continuaciones a un ritmo increible, a pesar de tener una magnífica primera parte.
No se como sentará esta cuarta película.

Se cree que la dirigirá Rob Marshall y se estrenará en el 2011.

Reflejos: Inception tiene avance.

Cristopher Nolan es famoso para el gran publico por sus Batman, pero personalmente me parece mucho interesante su otra producción.
Memento, Insommnia o The Prestige son excelentes películas de atmósferas algo surrealistas pero de gran fuerza narrativa.

Pues el señor Nolan ya tiene para nosotros el primer avance de su nueva película, Incepton.
Warner la define como "Un thriler de ciencia ficción que sucede dentro de la arquitectura de la mente" como sinceramente no tengo ni idea de lo que realmente significa esto, os dejo con el avance:

Inception @ Yahoo! Video

Un saludo y que aproveche.

Reflejos: BioShock.

En mi querida xBox 360 apareció hace ya algún tiempo BioShock un juego ambientado en una ciudad submarina utópica que termina cayendo en una pesadilla por culpa de unos experimentos genéticos. En esta situación llegaba el protagonista tras sobrevivir a un accidente aéreo.

Pues Universal acaba de anunciar que hará película de esta, visualmente poderosa, franquicia.
Su director será Juan Carlos Fresnadillo, un español nominado al Oscar por su corto Esposados y director de la interesante Intacto y de la conocida 28 Semanas después.

Cine: Enemigos públicos. (crítica)

Michael Mann dirige esta película y se nota. La afición de este hombre por el crimen se refleja en toda su filmagrafía, Heat, Miami Vice, Colateral, o Ladrón.

Además sus películas tienden a ser desapasionadas, convirtiendo a sus protagonistas en profesionales serios que demuestran que lo son en sus trabajos, pero de vidas casi insulsas cuando no clara mente fracasados a nivel personal.
Mann es capaz de hacernos sentir ternura por hombres crueles y sus perseguidores mediante cierta introspección que enfrenta el personaje público de éxito (como policía o criminal) con el desastroso ser humano (a menudo solitario o divorciado mil veces).
No es así en esta película.

Se nos muestra a John Dillinger (Johnny Depp) como un hombre bastante apasionado en su vida personal pero determinado y cruel como líder de una banda de asaltantes de bancos.
Desafiante y curioso es capaz de huir de una cárcel con una pistola de madera o entrar en una comisaria del FBI para indagar sobre sus enemigos.

Pero no sabemos nada de el, apenas unas pinceladas de su relación con su novia y aún menos de como actúa con los miembros de su banda.

Melvin Purvis (Christian Bale) es el agente del FBI encargado de cazarle, no es una investigación técnica. Purvis no quiere capturarlo vivo o al menos no demuestra que halla diferencia entre vivo o muerto. Como Dillinger es un hombre de acción pero nada más sabremos sobre el en la película. En este caso lo único claro es que es mucho más eficiente que el resto de sus hombres.

En esa busqueda de la falta emocional Mann consigue frialdad, al final me daba igual quien muere o vive y ni siquiera esa breve chispa de búsqueda de la libertad que representa a Dillinger como un espíritu libre y ¿romántico? llega a prender.

Por otro lado el punto fuerte de Mann es la acción y en eso es uno de los mejores, el pulso con el que rueda los tiroteos es fabuloso. Desde Sam Pekimpah (con el que comparte muchas similitudes) no hay un mejor director para este tipo de películas.

Quizás Mann ya lo sabe y suele elegir personajes que viven dentro del crimen como una profesión más. En cualquier ámbito ocurre lo mismo. si eres el mejor abogado es porque trabajas 15 horas diarias y eso no deja hueco a nada más, es probable que no tengas fotos y tu apartamento sea frió y funcional no hay recuerdos de tu otra vida porque no existe nada más.

Pues lo mismo pasa aquí, no hay nada más que escenas de acción para purvis que sólo tiene unos pocos minutos de diálogo. Pero si no consigues humanizar al cazador entonces lo que consigues es convertirlo en el coyote y a su presa en un correcaminos muy sofisticado pero que no se entiende sin su némesis.

El problema es que el correcaminos tampoco parece muy interesante.

En general la película me ha parecido larga y sin una razón clara para ser contada.

Es más interesante el planteamiento que el desarrollo y eso no es una película, es un anuncio.

¿Es una mala película? No rotundo. ¿Es una buena película? No, pero es una película que sin tener ningún detalle atroz, posee momentos de calidad pero sin alma. Te deja frío pero no te indigna, es que Mann no ha sabido darle ninguna razón para ser amada.

Para mi lo mejor es Stephen Lang, el ranger de Tejas que mata a Dillinger, excelente actor y grandiosa elección de reparto.

Por cierto, este es Dillinger a los 31 años, cuando murió.

Tiene para mi mucha más personalidad que Johnny Depp (que yo creo no es mal actor, pero lo que sé es que es un gran elector de papeles) lo cual significa una cosa: mala elección de actor o mal guión.

Breve historia de la astronomía: Astronomía moderna.

Al año de morir Galileo nacería en el Reino Unido Isaac Newton (1643-1727).
Newton fué un hombre de carácter difícil y formación autodidacta aunque asistió a la universidad de Cambridge y al Trinity College con pobres calificaciones su genio era indiscutible.
Precisamente por ese carácter y su naturaleza fuertemente competitiva consiguió cierto éxito social pero una pésima reputación personal.
Fue respetado durante toda su vida como ningún otro científico, y prueba de ello fueron los diversos cargos con que se le honró: en 1689 fue elegido miembro del Parlamento, en 1696 se le encargó la custodia de la Casa de la Moneda, en 1703 se le nombró presidente de la Royal Society y finalmente en 1705 recibió el título de Sir de manos de la Reina Ana.

Grandioso matemático y físico creo un nuevo telescopio, el reflector, que consta de dos espejos y una lente y permite mayor calidad de visionado que el refractor o Galileano.

Por desgracia su vida se vio plagada de escándalos y breves periodos de demencia, lo que no le impidió consumar la que es considerada la obra mas importante de la historia de la ciencia: Philosophiae naturalis principia mathematica (Principios matemáticos de la Filosofía natural ).

En esta obra mejora y completa el trabajo de Galileo (y lo admira públicamente)y enuncia sus tres leyes del movimiento cimentando la Mecánica Clásica (la explicación física del movimiento en nuestro entorno a velocidades pequeñas comparadas con la de la luz).

1ª Ley (De la Inercia): Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser en tanto que sea obligado por fuerzas impresas a cambiar su estado

2ª Ley ( De la Fuerza): El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime.

3ª Ley ( De la Acción/Reacción): Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas.

Ademas fundamenta matemáticamente el trabajo de Kepler gracias a la Ley de la gravitación universal. que establece que la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa m1 sobre otra con masa m2 es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa.

Es decir que con la distancia la atracción disminuye muy rápidamente y que la masa de los cuerpos implicados es la causante directa de esta atracción.

Defiende con encono la experimentación como única fuente de conocimiento y las matemáticas como forma de entender nuestro mundo.

Newton declara y hay que entender que su mundo no es el nuestro, que la única forma de adentrarse en lo desconocido es entender que las herramientas para ello nos vienen dadas de antemano, nuestro valor, nuestro cerebro y la curiosidad como motor.
El conocimiento no emana de Dios, sino de la humanidad.

A pesar de su orgullo frente a sus paisanos mostró sobre todo al final una profunda humildad ante el cosmos y el vasto océano que supone todo lo que aún no es conocido.

Con el empuje teórico de Newton y las mejoras tecnicas en los telescopios la Astronomía resurge con fuerza, William Herschel (1738-1822) descubrirá Urano y construye sus propios telescopios con los que llega a identificar nebulosas.

Charles Messier (1730-1817) que creará un catálogo exaustivo de cuerpos celestesdel espacio profundo que constará de 110 objetos numerados con una M y un dígito.
El M1 será la Nebulosa del Cangrejo.

Pero ¿como saber algo de la composición de un objeto inalcanzable? ¿Habrá nubes de mazapán en lo más lejano del espacio?
La astronomía pronto encontraría una nueva herramienta para la invstigación de lo lejano.

Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887) fué un físico alemán que investigo la electricidad y la óptica, es en ese campo donde revolucionó la astronomía.

Nosotros captamos una breve porción de la radiación que nos rodea a la que llamamos “luz visible” esa luz que define los colores que hacen nuestro mundo tan bello tiene unas cracteríticas físicas, como cualquier onda.

Supongamos que tomo una cuerda, yo tengo un extremo en mi mano y tu tienes el otro extremo.
Entonces yo sacudo el brazo una sola vez, se produce una vibración única que elevará la cuerda y la recorrerá en tu dirección. Esto es una onda.

¿Como puedo definir esta onda?
Pues lo primero que se te puede ocurrir es por su tamaño, tiene una altura y una anchura.
Pero además tiene una velocidad y un número de veces que se repite en un tiempo determinado. En este caso una vez.

Compliquemoslo, doy tres sacudidas seguidas y rápidas en, digamos, un segundo.

La altura que alcanza la cuerda se denomina AMPLITUD y es una medida de la “fuerza” de la onda, en sonido hablaríamos de Decibelios.

Las dos siguientes definiciones son más importantes en nuestro experimento.
La “anchura” es decir la distancia entre dos picos o entre dos valles se denomina LONGITUD DE ONDA que se mide en metros.

El número de veces por segundo que se repite la onda, en nuestro caso es tres, se llama FRECUENCIA y se mide en Hercios, Hz.

Con esto claro digamos pues que nuestra visión va entre una longitud de onda de 400 nm y los 700 nm, siendo el violeta los 400 y el rojo los 700. (nm significa nanó metro y corresponde a algo muy pequeño, 0.000 000 001 metros.)

Por ello la luz que tiene menos de 400 nm es ultravioleta y la de 700 nm infraroja.
Toda la luz que vemos se encuentra en este rango, la luz blanca al pasar por un prisma se descompone siguiendo las longitudes y frecuencias que la componen dando lugar al característico arco iris (llamado espectro visible).

Hay una relación entre longitud y frecuencia, cuanto menor sea la amplitud, mayor es la frecuencia, que se aprecia en el siguiente dibujo (pinchad para verlo en grande):

¿Qué significa esto para lo que nos ocupa?

En sus investigaciones Kirchhoff determinó Las tres leyes de la espectroscopia:

1º Un objeto sólido caliente produce luz en espectro continuo.
(si recordamos una fundición, el material aparece “blanco” cuando se vierte en un crisol).

2º Un gas tenue produce luz con líneas espectrales en longitudes de onda discretas que dependen de la composición química del gas
(discretas significa determinadas.)

3º Un objeto sólido a alta temperatura rodeado de un gas tenue a temperaturas inferiores produce luz en un espectro continuo con huecos en longitudes de onda discretas cuyas posiciones dependen de la composición química del gas.
(es decir que si “iluminas” con luz blanca un gas este absorbe una parte de esa luz y otr la deja pasar como un filtro e función de su composición.)

Un ejemplo es la llama de un mechero.

Si coloco un mechero de gas en una habitación oscura y entre el mechero y yo coloco un prisma, la luz se descompondrá creando un arco iris (espectro), pero este será incompleto.

El núcleo de la llama está incandescente y crea luz blanca (1ªley) pero está rodeado de gas (tenue) parcialmente quemado y deshechos más fríos que la llama, más amarillos o azules habitualmente.(2ª ley).
La luz blanca del núcleo atraviesa esta nube y al pasar por ella algunas longitudes de onda se absorben y se “pierden”(3ª ley).

En nuestro experimento esa luz llegará a nuestro prisma que arrojará su arco iris pero estará incompleto allí donde falten las longitudes absorbidas. La foto muestra el espectro resultante de la llama.

Pues una estrella es lo mismo pero inmensamente mayor.

El método permitía analizar la luz que nos llegaba del espacio y cotejarla con lo que sabíamos aquí.

El método era tan claro y fácil que en 1878 se predijo la existencia de un elemento nuevo, gracias a la espectroscopia de nuestro Sol, el Helio.
Hasta 1895 no se descubrió el Helio en la tierra.

La astronomía ya no se limitaba a catalogar cuerpos, ahora podía saber de que estaban hechos.
Pero ¿que pasa con lo que no se ve?

El siglo XX comenzó con una perspectiva nueva, era claro que la tierra no era el centro del universo...pero el Sol tampoco.

El desarrollo de la física y la observación darían la puntilla al orgullo humano, Edwin Hubble (que daría el nombre al famoso telescopio) (1894-1953) trabajo en el observatorio del Monte Wilson, hallá por 1920 este poseía el mayor telescopio del mundo, de 254 cm (que lejos de Galileo y sus 15 cm).
Allí culminó varias teorías que demostró como ciertas, El Universo es mucho mayor de lo esperado, el Sol es una estrella dentro de un mar de ellas que llamamos Galaxia (esto ya se sabía) pero hay MAS galaxias.

Hasta esa época Galaxia y Universo eran sinónimos.

Pero además usando un efecto de las ondas conocido como Doppler ( que basicamente dice que un objeto que emite ondas en movimiento varía las características de esas ondas en función de la dirección del movimiento. Imagina un veloz formula uno corriendo en tu dirección, el motor siempre ruge de la misma forma pero para ti el sonido es agudo hasta que te sobrepasa entonces comienza a ser grave.).

Esto también se aplica a la luz, los objetos que se acercan se desplaza su luz hacia el violeta, si se alejan hacia el rojo. Como es un desplazamiento proporcional, podemos medirlo y así saber si las estrellas se mueven y si se alejan o nó. Incluso podemos conocer su velocidad.

Lo sorprendente es que parecía que todo el universo se alejaba de nosotros, cuanto más lejanas con más rapidez se alejaban. Sólo las más cercanas parecían alejarse con lentitud.
Esto sólo tenía sentido si el propio universo, incluido el espacio entre galaxias, se estaba expandiendo.

La extrapolación inversa da como resultado que si todo se aleja, al invertir el tiempo todo tiene que haber estado mucho más cerca, a ese posible origen se le desprestigió llamándolo en tono de broma Big Bang.
No se quien hizo la broma, pero poca gente no conoce el Big Bang.

Otra magnitud llegaba a la Astronomía: El Tiempo.

Los años 30 trajeron una nueva forma de observar el cielo, el radiotelescopio, que básicamente es una gigantesca antena para captar la radiación no visible.
Rayos X, Gamma, infrarrojos.
Con ellos se captan cosas como esta La galaxia de Andromeda vista con Rayos Gamma (pinchala para verla como Dios manda):
La física, en especial la relatividad ha aportado herramientas para entender nuestro mundo pero ni yo poseo los conocimientos ni probablemente sea cumplir mi promesa de brevedad esta tercera y (por fin) última entrega.
El conocimiento es cada vez más profundo y especializado, no hay Newtons ni Galileos en la astronomía modernas capaces de construir y teorizar en la vanguardia pero muchos descubrimientos observacionales aún dependen de que gente como tú pase frío y sueño con pequeños telescopios intentando ver allí, donde nadie ha estado jamás.

Por último, unas palabras de los últimos años de Newton, que reflejan el gigante que llegó a ser entre nosotros, la raza humana:

«No sé cómo puedo ser visto por el mundo, pero en mi opinión, me he comportado como un niño que juega al borde del mar, y que se divierte buscando de vez en cuando una piedra más pulida y una concha más bonita de lo normal, mientras que el gran océano de la verdad se exponía ante mí completamente desconocido.»

Al final solo los sabios conocen la verdadera importancia de su propio conocimiento.